10 comments

1. Jag är intresserad av politik, både nationell nivå och på EU-nivå, men det är ju stört omöjligt att lyssna på en svensk politiker som pratar “taktiskt retoriskt” i en debatt i mer än 20-30 sekunder. Senaste talet jag klarade av att lyssna på var Ulfs tal efter att vi kom med i NATO. Det var på det hela inte ett partipolitiskt inlägg, heller.

2. Jag tycker att det hade varit intressant med debatter som spelades in och sedan när de sändes var förlängda för att rymma politiska kommentatorer som faktagranskade påståendena som politikerna kom med i de fall där det är möjligt. Alternativt en textremsa under där det står t.ex. “Det stämmer, detta röstades igenom av parti X år XXXX” eller “Inte korrekt, siffrorna som undersökningen visade på var egentligen XX”. 

   En del saker är ju svåra att faktagranska eller har för mycket åsikter invävda för att kunna säga helt klart hur det är, men jag tycker ändå att det hade varit hjälpsamt. Som åhörare som vill vara insatt är det ändå svårt att faktiskt veta om det som politikerna säger i en debatt är korrekt eller vridet eller helt enkelt fel.

3. Det korta meningsutbytet i senaste Ekonomibyrån var klart intressantare än någon partiledardebatt har varit de senaste tio åren.

4. Jag har länge tyckt att vi borde ta bort alla debatter och istället ha förför. Jag vill inte veta vad partiledarna kan slänga ihop för soundbytes mot varandra, jag vill att de ska förklara och motivera sin politik inför en panel av experter inom respektive område.

5. Det är bättre att se debatterna i riksdagen. Folk pratar i mer än 30 sekunder. Vill man faktiskt höra politik så lyssna in där. partiledardebatterna i TV är mer media-jippon.

   För att göra TV bättre bör de vara 1 vs 1 istället för 8 som talar i mun på varandra. Ge varje person ett par minuter att prata och sedan nästa ett par minuter att svara. Försök inte täcka varenda politisk fråga på en timme. Kör en fråga, två partiledare 1.5-2 timmar.

6. Partiledardebatter har varit värdelösa så länge jag kan minnas. Partiledare vill inte svara på frågor och de som håller i debatten kan inte styra upp. En del av mig känner att problemen kan lösas med soft air guns, men exakt hur vet jag inte riktigt

7. Tycker vi ska ställa lite krav på politiker. Många är helt oförmögna att säga något utanför det manus som deras kommunikatör givit dem. Eller tänka och diskutera överhuvudtaget.

   Det är bara yta i politikerdebatter. Floskler på floskler son rapas upp en efter en.

8. Varför står de upp? Hur hade debatten förändrats om de satt runt ett bord i stället för stå vid varsin pulpet?

9. Trots jag är politiskt intresserad och varit engagerad så har jag sällan sett en politikerdebatt, jag tycker ofta det bara blir massa tjafs egentligen och det känns ofta som att politikerna inte får prata om ideologi så mycket utan mest om någon aktuell fråga som ibland har en märklig inriktning som bara är en del av en stort och komplex fråga. Som miljö och klimat exempelvis, fast det är ju svårt att det blir för invecklat också.

   En grej som jag hellre också skulle vilja se är en diskussion och inte debatt.

10. SVT är alldeles för konflikt-inriktade för att vara intressanta.

    Extremt sällsynt med ”intelligenta” och förutsättningslösa samtal med politiker, där det ges tid till djupare förklaringar.

    Inte ens i P1 under partiledarutfrågningar är man intresserad av att politikerna förklarar på ett djupare plan, det är mest ”att sätta dit dom” mentalitet – tröttsamt!